Fiquei muito satisfeito com a entrevista das páginas amarelas da VEJA desta semana; mais da metade do que diz o pensador inglês John Gray eu desejei descaradamente ter escrito, com destaque para a notável noção de que a crença no progresso é uma crença como outra qualquer.

“Fora quem tem algum sentimento religioso”, sentencia Gray, “quem acredita hoje em dia em alguma coisa acredita no progresso”. Ou seja, acredita que as coisas estão no geral melhores, mais promissoras e mais justas do que estiveram há cem anos, e que tendem a melhorar. Acredita que as pessoas são hoje mais felizes do que eram e que no futuro serão ainda mais. Acredita, como Francis Fukuyama, que o capitalismo gerou o melhor dos mundos possíveis.

“A crença no progresso nos impede de ver que, às vezes, estamos, sim, é regredindo”.

A crença no progresso, esclarece Gray, é uma invenção recente na história da humanidade, datando meramente do século XVIII; é também uma farsa piedosa, uma crença numa ilusão tão grande ou maior do que pressupõe qualquer crença religiosa.

Essencialmente, o progresso atinge a ciência mas não a ética – por isso a humanidade não corre o risco de se tornar uma civilização “avançada” no que diz respeito à integridade e à justiça. As ferramentas da ciência curam mas também matam com mais eficiência, e todas as suas soluções geram problemas que antes não existiam. As desigualdades apenas se acentuam, e ninguém é mais feliz ou infeliz do que foi James Dean apenas por possuir um telefone celular. Ou – o que é notável por si mesmo – acesso à internet.

O progresso como religião – tudo isso em perfeito acordo com os profetas modernos que cito incessantemente, gente como Ivan Illich e Tolkien, que ousava duvidar do que parece evidente para todo mundo.

Se tenho de discordar de Gray, é quando ele dá a entender que o culpado pela atual crença no progresso – e por suas conseqüências funestas – é o cristianismo, de quem a nossa civilização herdou a idéia de que o homem tem papel central no universo.

“Na maior parte da história”, explica Gray, “a moralidade não foi antropocêntrica – nem no budismo nem no taoísmo, por exemplo. O antropocentrismo é característica do cristianismo e do humanismo secular – que nada mais é do que o cristianismo sem Deus”. Gray reserva os seus maiores elogios para religiões como o taoísmo, porque “pregam uma certa modéstia sobre o lugar dos seres humanos no esquema das coisas”.

É inegável que o cristianismo seja, do nosso ponto de vista, antropocêntrico. O papel do ser humano no universo, opinaram os escritores da Bíblia, é absolutamente central. Não haveria jeito mais poderoso de estabelecer isso do que se dizer, no primeiro capítulo do livro, que o homem foi criado à imagem de Deus.

Mas há dois meios de se colocar o homem no centro. O primeiro e invariavelmente mais comum reflete: se o universo gira ao redor do homem, tudo gira ao meu redor. O segundo, proposto pelo cristianismo por Jesus, entende que se o universo gira ao redor do homem, tudo gira ao redor dos outros.

A primeira solução – o mundo gira ao meu redor – sustenta o individualismo que por sua vez alimenta o apetite insaciável pela ficção do progresso. Correr atrás do vento, diria o Eclesiastes. A segunda – o mundo gira ao redor dos outros – é tão antropocêntrica quanto a primeira, mas produz a solução para o problema da moralidade que tanto preocupa John Gray.

Amar os outros como a si mesmo – foi como Jesus equilibrou a equação.

Se fossemos pessimistas como devemos, não teríamos de ver o cristianismo acusado de antropocêntrico.

Finalmente, é muito injusto acusar o cristianismo pela crença no progresso, quando a visão de mundo cristã foi sempre profundamente pessimista – particularmente com relação ao destino da humanidade à parte de Deus. Basta observar as sombrias descrições que Jesus faz dos final dos tempos (“parece muito ruim, eu sei – mas é apenas o começo das dores”), ou o livro Apocalipse, em que um temível crescendo de adversidades precede a intervenção final do Autor no universo que criou.

Sinto falta, como já devo ter dito em outra ocasião, desse cristianismo pessimista. Se fossemos pessimistas como devemos, não teríamos de ser denunciados por gente sensata como Gray. Não teríamos de ver o cristianismo acusado de antropocêntrico.

Isso porque, ao contrário de religiões sem Deus, como o taoísmo e o humanismo secular, o cristianismo é na verdade, ou deveria ser, teocêntrico – Deus está no centro. Suas histórias mais fundamentais (a queda de Adão e a tentação de Jesus) estabelecem que qualquer iniciativa do homem em usurpar o papel principal tem conseqüências terríveis para todos.

Dito de outra forma, o cristianismo propõe que o centro do universo será eternamente Outro: nossa única chance é abraçar a humildade.

Leia também:
As variedades da experiência capitalista

“Como é que o matuto descobre a altura de uma árvore?”

Estávamos viajando para Ijuí, há coisa de três anos, quando meu pai, que extrai todo o prazer do universo ao me provocar, me fez essa pergunta. Como achei que ele estava brincando, fiquei refletindo para dar uma resposta pitoresca, à altura das expectativas dele. Como o matuto descobre a altura da árvore, sem cortar a árvore?

– Ele pode usar uma trena?

– Pode.

Pensando bem, refleti, nem eu saberia medir a altura de uma árvore sem cortá-la. Se soubesse uma distância e um ângulo poderia usar talvez alguma trigonometria, mas minhas lembranças sobre o assunto eram vagas demais para serem úteis na minha retórica ou na vida real. Seria seno ou cosseno? Senti-me inteiramente incapaz, tanto de resolver o problema quanto de vir com uma resposta engraçada.

Eu disse que não sabia e perguntei como era. E meu pai, que viveu na roça até a adolescência, respondeu.more->

“É muito simples. O matuto dá as costas para a árvore e começa a andar de quatro, com as pernas esticadas, olhando sempre entre as pernas para a árvore que quer medir.”

“Ele continua se afastando na mesma posição, até o momento em que consegue enxergar entre as pernas o topo da árvore. Aí ele pára.”

“Pronto: aí é só medir a distância entre (B) o lugar que ele parou e (A) o pé do tronco da árvore. Essa distância é a altura [estimada] da árvore.”

Garante meu pai que já viu essa elegante trigonometria matuta em ação, nos seus tempos de trabalhador rural nos ermos de Santa Catarina. O mesmo procedimento, serviria, naturalmente, para medir postes, edifícios e escarpas, na cidade ou no campo.

Não ousei ainda testar.

Acabo de instalar na Bacia um serviço de atualização por e-mail. Inscrevendo-se na lista de entrega você recebe uma mensagem de e-mail a cada artigo novo que é estocado na Bacia, com o texto integral e um link para o documento original.

Seu endereço de e-mail não correrá mais risco do que já corre em lugares semelhantes, e você pode a qualquer momento mudar de idéia e cancelar a sua inscrição.

Para inscrever-se:

Lista de entrega

(o link permanecerá disponível na barra lateral da página de entrada)

Quando é que passará esta noite interna, o universo,
E eu, a minha alma, terei o meu dia?
Quando é que despertarei de estar acordado?
Não sei. O sol brilha alto,
Impossível de fitar.
As estrelas pestanejam frio,
Impossíveis de contar.
O coração pulsa alheio,
Impossível de escutar.
Quando é que passará este drama sem teatro,
Ou este teatro sem drama,
E recolherei a casa?
Onde? Como? Quando?
Gato que me fitas com olhos de vida, que tens lá no fundo?
É esse! É esse!
Esse mandará como Josué parar o sol e eu acordarei;
E então será dia.
Sorri, dormindo, minha alma!
Sorri, minha alma, será dia!

Álvaro de Campos/Fernando Pessoa,
sete de novembro de 1933